Lo
que empezó siendo una broma sobre el pis de los angelitos ha acabado
convirtiéndose en un breve tratado sobre el método; sólo falta hablar de las
ciencias humanas. Para quienes crean en ellas también se hace necesario acotar
un método, aunque hay que aceptar que la metáfora también es una forma de
conocer; que nos hace acceder a la belleza, sí, pero sobre todo también a la
verdad; como las otras ciencias.
EL MÉTODO HERMENÉUTICO
1.
¿Qué piensa la
araña cuando se está comiendo a la mosca? ¿Qué pensó antes de comérsela? Nada.
La araña se mueve por instinto. La araña no piensa. Pero ¿qué pensó Héctor
antes de aceptar el desafío de Aquiles?
Héctor, seguramente, no sabía si iba a
aceptar aquel reto. Se lo pensó mucho. Y al final, pesando y sopesando
sus razones, tomó una decisión. Antes de verlo actuar no sabemos lo que va a
hacer un ser humano; porque sus acciones son libres y, por lo tanto,
impredecibles. Pero antes de ver actuar a un animal sabemos lo que va a hacer;
sabemos que si le llevamos un trozo de pan a un conejo el conejo vendrá hacia
nosotros; que si abrimos una ventana donde hay una maceta la planta se
inclinará hacia el sol; que si colocamos dos imanes juntos se atraerán sólo si
sus polos son opuestos; que si metemos un dedo en el enchufe nos dará calambre;
en todos estos casos sabemos lo que va a pasar antes de que pase; porque no se
trata de actos humanos, sino de fenómenos naturales. La naturaleza se rige por
el principio de causalidad, que hace que las mismas causas produzcan siempre
los mismos efectos. Pero la libertad escapa a la causalidad porque, si estimulo
de la misma manera a dos personas, no siempre reaccionarán las dos de la misma
manera; el mismo castigo que amedrenta a unos desata la rebeldía en otros; así
lo vemos cuando Paul Newman interpreta La
leyenda del indomable: cuanto más lo castigan, menos obedece.
La naturaleza es el mundo de la
causalidad. El ser humano vive, por el contrario, inmerso en el mundo de la
libertad. Los fenómenos causales son predecibles, los actos libres no. La
naturaleza animal, vegetal e inanimada se puede estudiar con el método
hipotético-deductivo, pero ¿cómo estudiar la naturaleza humana? ¿Esa que
ninguna deducción sacada de hipótesis puede llegar a predecir? Hace falta otro
método: si lo hay, las ciencias humanas son posibles; y si no lo hay sería una
quimera pensar en ciencias humanas.
¿Por qué lloran los bebés? Todo el
mundo sabe que hay tres causas posibles: o tienen hambre, o tienen sueño, o hay
que cambiarles los pañales. ¿Por qué sabes que están ahí las letrinas? Porque
he visto entrar allí a un fraile muy apurado y luego ha salido relajado y
tranquilo. ¿Por qué las huellas que bajan son más profundas que las que suben?
Porque el fraile que bajaba llevaba un cuerpo encima, quizá el cadáver del
hombre al que acaba de asesinar. Tales son los razonamientos que Guillermo de
Baskerville hace en El nombre de la rosa;
Umberto Eco, o Jean-Jacques Annaud, le hacen reflexionar utilizando el método
hipotético-deductivo. Juan Luis Arsuaga, hablando de Cuvier, refiere una broma
que le gastaron unos alumnos; se envolvieron en una sábana, se pusieron unos
cuernos de ciervo, y una pata de cabra, y se presentaron en su dormitorio
mientras dormía; “somos el diablo”, dijeron; “y te vamos a comer”; Cuvier les
dijo sin inmutarse: “imposible; tenéis pezuña partida y por lo tanto sois
herbívoros: no me podéis comer”. Sus alumnos se quitaron la sábana y
aplaudieron la sabiduría del maestro; había hecho una genial aplicación del
método de las ciencias naturales.
Pero ¿por qué Kane, en la película
de Orson Welles, pronuncia antes de morir aquella palabra enigmática? Si fuese
un fenómeno natural bastaría, para saberlo, con aplicar el método
hipotético-deductivo: pero entonces no habría película, porque lo que caracteriza
a una historia es que cuando empieza no se sabe cómo va a terminar, y con el
método deductivo todos los fenómenos suceden de la misma manera; por eso aquí
no funciona; y por eso, en lugar de naturaleza, lo que tenemos aquí es una
historia; porque el ser humano es libre, por lo tanto imprevisible. Entre los árboles
del bosque vemos migas de pan: ¿a quién se le han caído? No se han caído, que
las han tirado; ha sido Pulgarcito, para encontrar el camino; porque se ha
enterado de que sus padres, a sus hermanos y a él, los van a abandonar en el
bosque. Pero los pájaros se comen las migas y eso sí que era previsible; porque
los pájaros son naturaleza, mientras que Pulgarcito es voluntad; para saber lo
que haría Pulgarcito habría que meterse en su cabeza, conocer sus pensamientos,
saber cómo siente; el comportamiento de los pájaros se puede estudiar con el
método de las ciencias naturales; el de Pulgarcito, no.
Hay en Star wars un episodio en el que Darth Vader tiene a Luc Skywalker a
su merced. Luc es su hijo y él lo sabe; sin embargo el espectador no sabe lo
que va a ocurrir hasta que ocurre: Darth Vader está desgarrado entre el poder
de la fuerza, que lo arrastra hacia el lado oscuro, y su amor de padre, que
intenta liberarse de ella: ¿cuál de las dos tensiones vencerá? ¿Matará a su
hijo? ¿Se rebelará contra su señor? La vida humana es un misterio, y cada uno
de nuestros actos es un enigma, porque el futuro muchas veces no se parece al
pasado (el futuro no está escrito): las mismas causas no producen siempre los
mismos efectos. Y no siempre los mismos signos significan las mismas cosas. Dos
alumnos resuelven bien una ecuación en un examen de matemáticas; sin embargo
uno lo ha comprendido y el otro no; los dos sacan un diez, pero el que no lo ha
comprendido lo ha aprobado aplicando las reglas de manera mecánica, supliendo
la inteligencia con la memoria, y el resultado es el mismo; a diferencia de lo
que pasaría en la naturaleza, aquí no basta con observar los datos; hay que meterse
en la piel del alumno, encaramarse a su mente, saber cómo piensa y por qué
piensa así, y sobre todo saber con qué intención dio sus respuestas. Aquí no
nos basta con la deducción: es precisa la analogía; eso que en el siglo XVIII
llamaron simpatía y hoy se llama, de manera más aséptica, empatía. ¿Por qué ha
robado ese hombre? Un análisis sociológico no nos lo podría decir. Ni un
análisis de su psicología, ni se sabría
con sólo mirar sus genes, ni comprobando el estado de sus neuronas, la mente
humana no se reduce a esto, su alcance va mucho más allá. Intentemos ponernos
en su lugar: pensar como él, sentir como él, vivir su vida; según dice un
proverbio indio, habría que caminar varias lunas en sus mocasines antes de pensar en juzgar. Claro, ese método no es infalible;
pero también falla el método hipotético-deductivo cuando nunca nos da certezas
sino probabilidades. El diagnóstico de un médico, sin dejar de ser riguroso,
puede estar equivocado. El de un psicólogo también puede fallar, pero el
problema es que los físicos, químicos y biólogos actúan como si ellos solos
tuvieran la clave de la ciencia; porque claro, lo que estudian ellos es
riguroso pero el estudio de un historiador o un psicólogo carece de rigor.
Ahora bien, los físicos menosprecian a los biólogos porque introducen en sus
estudios el concepto de finalidad, que no es científico; porque la ciencia,
según ellos, sólo puede serlo de las causas. Si para un físico reduccionista la
biología no es una ciencia seria, mejor no hablemos de la psicología; o de la
sociología, o de la politología, o de la historia.
El método matemático es deductivo;
utiliza axiomas. El método empírico es inductivo: utiliza hipótesis; y sólo sabe
deducir a partir de los datos, eso es lo que pasa con las ciencias naturales.
Pero en las ciencias humanas esto se complica: sus inducciones y deducciones
deben conducir, para tener sentido, a la analogía; y ahí es donde los puristas
no están dispuestos a aceptar que la analogía tenga rigor; la analogía será
literatura, será cosa de las humanidades, pero no de la ciencia. También los
físicos que trabajan en teoría de cuerdas son tachados de metafísicos por los
otros físicos, porque las cuerdas son inobservables; y, en consecuencia, o
cambiamos de método, o renunciamos a estudiarlas.
Quedémonos con las ciencias humanas.
¿Podríamos decir que son ciencias? Si lo son, tenemos que admitir que su método
es a la vez inductivo, deductivo y analógico, y que esto solo no basta; no,
porque la ciencia física también ha utilizado la analogía (por ejemplo cuando
se comparó la fuerza eléctrica con la gravedad, y, cambiando masas por cargas,
dio como resultado que es directamente proporcional al producto de sus cargas e
inversamente proporcional al cuadrado de su distancia). No: el problema es que
las ciencias humanas van más allá de la analogía; si el físico y el químico
ponen distancia con la realidad que estudian (así se garantiza que sean
objetivos), el científico social debe acertarse hasta identificarse con ella,
porque ésa es la única forma de entenderla: la empatía. Ahora bien, para muchos
lo que se estudia utilizando la empatía podrá ser poesía, literatura, arte…
incluso magia; pero no será nunca ciencia.
¿Puede negarse, sin embargo, que la
empatía es fuente de conocimiento? ¿Cómo comprende el padre a su hijo adolescente?
Recordando cuando era adolescente como él. ¿Cómo puede un espectador comprender
al torero desde la barrera? ¿Y cómo podemos entender lo que se siente cuando se
vive en la miseria? Metiéndose uno en el pellejo de un miserable; viviendo en
el pellejo de la pobreza; y de la miseria humana, que degrada a la persona en
situaciones de extrema pobreza. Etic, emic: ésas son las dos formas de
investigar que tienen los antropólogos; o te metes en la situación que estás
investigando (y será una observación participante) o contemplas la realidad
desde fuera (y entonces tu rigor se volverá “científico”). Mas has de saber
que, si te ganas la confianza de la gente a la que estudias, te contarán muchas
más cosas, y descubrirás más cosas porque vivirás más cosas también, que la
gente lo ve todo desde fuera. Eso sí: luego de la recogida de datos, luego del
trabajo de campo, habrá que controlar la validez de lo que has recogido, y ahí
el rigor tendrá que ser extremo. No perder de vista que si para recoger hay que
acercarse, para depurar lo recogido hay que alejarse de nuevo; no todo lo que se
recoge es agua potable.
2.
Volvamos sobre El nombre de la rosa. En la interesante
novela de Umberto Eco hay por lo menos tres formas de investigar:
1. El método de
Guillermo de Baskerville. Está centrado en el objeto que se estudia, mandan los
datos: y hay que recoger informaciones guiadas por alguna hipótesis, para
confirmarla; esto requiere capacidad de relacionar las cosas para encontrar
parecidos y diferencias. Por ejemplo, los frailes que mueren misteriosamente
tienen la lengua manchada de tinta; Guillermo ha visto que el bibliotecario se
pone un guante para pasar la páginas del libro; de ahí deduce que esas páginas
están envenenadas, y observa que los frailes se mojan el dedo con la lengua
para pasarlas; conclusión: todos los frailes que leen ese libro morirán
envenenados por él.
2. El método de los
frailes iluminados. Un fraile muere ahogado en la bañera. Otro fraile aparece
muerto en la tinaja donde se recoge la sangre de la matanza. El iluminado lo
relaciona con el Apocalipsis porque
encuentra una extraña coincidencia: que primero se llenó todo de agua, y luego
se llenó todo de sangre; ¡ahora se llenará todo de fuego! Porque el Apocalipsis predice que sobrevendrá una
lluvia de fuego después del agua y la sangre. Este método no está centrado en
los datos, claro está, sino en la teoría; lo que importa no es hacer hablar a
los datos sino manipularlos para que encajen con la teoría que nos sirve para
entenderlos. Curiosamente la abadía arderá dando aparentemente la razón (pero
sólo por casualidad) a las predicciones del Apocalipsis.
3. El método de
Bernardo Ui. Está centrado en el investigador, que pretende imponer su verdad y
para ello selecciona, de los datos y de la teoría, sólo aquello que le apetece,
despreciando el resto. Salvatore, que quiere conseguir los favores de una
joven, recurre a un rito satánico; cuando es descubierto en plena tarea
Bernardo Ui lo acusa, valiéndose de los datos que le sirven, que le convienen:
el gallo negro, la saliva, el corazón del buey, la chica (que también es
apresada), y su pasado herético; pero la prueba decisiva es el propio
testimonio del acusado, que es extraído sin ningún rigor mediante el tormento;
así seleccionará, de las palabras de Salvatore, las que le valen, e ignorar
todas las otras. Este método carece de rigor, pues reposa sobre un círculo
lógico: si se confiesa culpable lo es, porque ha confesado y hay que creer que
lo que dice es conforme a la realidad; y si no se confiesa también lo es,
porque sólo el demonio le ha podido dar la fuerza necesaria para aguantar el
tormento (y entonces no hay que creer lo que dice); es decir que el
investigador decide a qué cosas hay que dar crédito y a cuáles no; sin ningún
rigor en el criterio.
Son tres variantes
del método hipotético-deductivo: en la primera mandan los datos, en la tercera
la hipótesis y en la segunda la teoría; pero sólo en la primera se procede con
rigor. Veamos un ejemplo: en una fortaleza micénica los arqueólogos descubren
una cantidad de cubiertos desproporcionadamente superior a la de sus
habitantes. Estos datos no encajan con la realidad, y hay que explicarlos de
algún modo: por ejemplo, suponiendo que hubo un gran banquete con numerosos
invitados. Pero hay que explicar también por qué se dio aquel banquete; y por
qué hubo unos fastos tan exagerados. A alguien se le ocurre que pudo ser para
forjar una alianza militar con vistas a una guerra, una empresa de gran
envergadura: la guerra de Troya; esto encaja con los datos.
Troya ha desaparecido. No se pueden
hacer observaciones en una ciudad que ya no existe: hay que recurrir a los
testimonios. Y ¿qué testimonio tenemos nosotros de aquella guerra? ¡Homero! Hay
que releer la Iliada, recoger datos,
cotejarlos con la arqueología y buscar donde dice el poema que hay que
buscarlos. Se monta una expedición… ¡y se descubren! El método científico ha
arrancado observando unos datos y relacionándolos entre sí, pero no de una
fuente directa (los textos arqueológicos) sino indirecta (los textos
literarios). Lo que nos sirve de ayuda es la interpretación de los textos, y
este método tiene un hombre: hermenéutica.
¿Cómo se interpreta la Biblia? Unos
pasajes requieren de una interpretación literal: son los textos doctrinarios
(como aquel que prescribe amar a nuestros enemigos). Otros piden una
interpretación sociológica, atendiendo al contexto del lugar y de la época
(como cuando se habla de esclavos, que no se está diciendo lo que dios manda,
sino lo que mandaba la sociedad del momento). Otros requieren una
interpretación exegética, buscando lo que quiso decir el que lo dijo; cuando
Jesús dice que “lo que dios ha unido que no lo separe el hombre”, unos
entienden que está prohibiendo el divorcio; otros, que el vínculo más sagrado
que dios nos ha dado es el amor, y que si dos esposos se quieren ningún hombre
tiene derecho a separarlos; lo que no impide que los esposos se separen cuando
ya no hay ningún amor que los une, puesto que en ese caso ya no es dios el que
los une.
El problema de las
ciencias humanas es la interpretación. Si un juez condena a un violador y otro
lo absuelve, está claro que interpretan las mismas leyes de manera diferente.
Si dios ordena a Abraham que mate a su hijo, es importante interpretar bien sus
palabras, si de verdad queremos entenderlas. Si un adolescente ha tirado una
silla por la ventana de su clase y es castigado por ello, sería bueno entender
por qué lo hizo; meterse en su cabeza, sopesar sus motivaciones, intentar darle
un sentido al sinsentido aparente. Si veo en el cine una chaqueta abandonada en
una silla debo entender que su propietario volverá, y la ha dejado ahí para que
no le quiten el asiento. El adolescente tiró la silla para que lo admiraran sus
compañeros, a pesar del castigo que le darían, y poder, de esa manera, sentirse
querido. Dios probó a Abraham para abolir con su ejemplo los sacrificios
humanos. El juez que condena piensa en los abusos del violador, y el que
absuelve, en las provocaciones de la víctima.
¿Cómo se entiende que una mañana,
por la radio, se reciten unos versos de Verlaine sin venir a cuento? Porque ésa
es la señal para que desembarquen los aliados en Normandía. ¿Qué es una mujer?
Una persona de carne y hueso, para nosotros. Un ser santo o diabólico, para
algunos frailes. Comprender el concepto es meterse en la piel de la época, en
su forma de pensar, eso que ha dado en llamarse mentalidad, su forma de encarar
la vida. Éste es el método de las ciencias humanas; muy similar a lo que hace
un espectador en el teatro (identificarse con el personaje para así llegar a
entenderlo).
Esto plantea la cuestión del
reduccionismo. El conductismo lo reduce todo a observación de la conducta,
empleando el método de las ciencias naturales. El psicoanálisis atiende a lo
que dicen los enfermos, no sólo a lo que hacen, empleando el método de las
ciencias humanas: escuchar sus palabras, estudiar su coherencia, escudriñar sus
motivaciones, desvelar sus pensamientos más ocultos. Sigmund Freud empleó la
hermenéutica en la interpretación de los sueños. ¿Qué hemos soñado? ¿Por qué?
¿Cuáles son sus claves? ¿Qué significado tienen? Muchos dicen, y con razón, que
esta forma de proceder es poco rigurosa, pero es la única que tenemos; si
queremos entender las profundidades del alma quizá manejemos menos datos y más
conjeturas, pero eso no hace del investigador una persona poco seria; significa
solamente que no podemos hacer otra cosa; ni el método hipotético-deductivo ni
el método axiomático nos van a servir aquí; serán poco útiles los conceptos,
habrá que sustituirlos por metáforas.
¿Qué diferencia hay entre lo que es
ciencia y lo que no lo es? La ciencia, se dice, busca en lo observable, pero
entonces lo que no podemos ver ¿no lo tenemos que estudiar? Yo pienso que sí,
pero hay que cambiar de método: se acabó la objetividad, la distancia; ahora
viene lo subjetivo, la identificación.
También se ha dicho que los
experimentos científicos deben ser reproducibles por cualquiera que lo intente.
La observación participante quizá pueda repetirse, pero lo que es difícil es
repetir el trauma psicológico que reproduce, en el psicoanálisis, el trauma
inicial que lo causó, iniciando así la curación del enfermo. Pero que haya
experiencias irrepetibles ¿significa necesariamente que no tengan validez?
Estos experimentos íntimos enseñan, como decía San Juan de la Cruz, “toda
ciencia trascendiendo”.
Creo que lo que da carácter
científico a unas investigaciones es el rigor. El escepticismo. No estar
dispuestos a creer cualquier cosa a
cualquier precio. Mantener la vigilancia, estar dispuestos en todo momento a la
crítica, no confundir el ser un científico de las humanidades con ser un
charlatán: y hay muchos charlatanes que se han colado entre las humanidades,
por desgracia; mucho posmodernismo suelto renegando de la razón; podemos
estudiar las cosas con el sentimiento, pero la razón no la podemos abandonar
nunca. El espíritu científico es una actitud más que un método. Podemos
estudiar cosas inobservables, como las supercuerdas, el espíritu de la ley o un
trauma psicológico; podemos estudiar experiencias únicas, y por tanto
irrepetibles; pero siempre tenemos que evitar caer en las ciencias ocultas: que
las ciencias ocultas se caracterizan, no ya por su objeto (que es
inobservable), ni por su método (que es la identificación, la empatía, la
hermenéutica), sino sólo por su actitud (la falta de rigor). El método de las
ciencias humanas, aunque utilice metáforas más que conceptos, es riguroso,
escéptico, vigilante y crítico; manteniendo la incredulidad del espíritu con la
apertura a creer cosas increíbles: que esto sí forma parte del método. Si
mantenemos este espíritu vigilante sin desfallecer, podremos decir, desde luego,
que las ciencias humanas son ciencias. ¡Cómo no! Su territorio le está vedado
al charlatán.
3.
Decía Galileo que
la naturaleza es un libro abierto ante nosotros y está escrito en caracteres
matemáticos. También decía Guillermo de Occam que la naturaleza es un conjunto
de signos, y hay que aprender a descifrarlos. Occam distinguía entre imágenes,
huellas y palabras; las imágenes se parecen a lo que representan, como el
retrato de Mozart se parece a Mozart; las huellas no se parecen a lo que
representan, como una pisada no se parece el pie ni el humo se parece al fuego,
pero son causadas por lo que representan (como el fuego es la causa del humo y
el pie es la causa de la pisada); y las palabras sustituyen a las cosas que
designan, como la expresión “número entero” sustituye a una infinidad de
números que ni siquiera en toda nuestra vida tendremos tiempo suficiente para
nombrar. A las imágenes, las huellas y las palabras la semiótica actual las
llama respectivamente iconos, indicios y símbolos.
Los científicos de la naturaleza utilizan
imágenes de las cosas cuando no podemos observar las cosas mismas (por ejemplo,
la fotografía que muestra una raya en el acelerador de partículas es una
representación, o imagen, de un muón, o un electrón, o un neutrino; quizá haya
que considerarla más una huella que una imagen). Pero los científicos de la
historia utilizan huellas (restos arqueológicos). Aunque, como la historia
surge con la invención de la escritura, también los historiadores tienen que
utilizar textos (que, como las imágenes y las huellas, se tienen que analizar);
y ahí viene la hermenéutica.
Un arqueólogo
estudia las huellas del pasado y para ello se vale del método
hipotético-deductivo: como el científico de la naturaleza. Este mismo método,
aplicado a los textos y adosado al principio de empatía, nos da la
hermenéutica; eso en cuanto a la naturaleza de los signos (hipótesis deductiva)
y al trabajo del investigador (hermenéutica); en cuanto a la accesibilidad de
los signos, si estos son accesibles se llaman fenómenos, y si no lo son se
convierten en especulaciones; que pueden ser abstractas (matemáticas) o
analógicas (literatura, arte, música o, en feliz expresión de María Zambrano,
razones poéticas; la razón poética, cambiando el concepto por la metáfora o
completándolo con ella, nos da un conocimiento íntimo, no ya de las cosas, sino
de las personas).
Suele ocurrir que las experiencias
íntimas no se muestran a la observación, no son fenómenos; al no ser captados
por los sentidos (pues ni los vemos, ni los oímos ni los tocamos) no pueden
producir, por abstracción a partir de sensaciones, conceptos; y la única forma
que tenemos de conocerlos es formarnos una figura que se le puede parecer (como
San Juan de la Cruz emplea la metáfora del amado, y los símbolos de la luz y
del fuego, para expresar la experiencia mística: la unión íntima del alma con
dios). Así, por ejemplo, San Agustín emplea el método de las confesiones, que
consiste en buscar dentro de sí para hablar de esas evidencias que, por no
mostrarse ante nosotros (es decir por no ser fenómenos) son, paradójicamente,
fenomenales.
Occam niega que
tengamos derecho a hablar de esas cosas. Su famoso principio de economía
(conocido también como navaja de Occam) nos prohíbe atribuir existencia
extramental a los objetos mentales; según esto, no deberíamos hablar de
supercuerdas, porque son especulaciones, no fenómenos. Wittgenstein lo
expresaría de otra forma: de lo que no podemos hablar (porque no tenemos
palabras –ni conceptos- para expresarlo) mejor callarse. Eso significaría que
no tenemos derecho a hablar ni del ser, ni de la nada, ni del tiempo, ni de la
materia. Ahora bien, que las palabras que tenemos para nombrarlas no expresen
conceptos claramente definidos no significa que no podamos usarlas; también
pueden significar metáforas borrosas; decía Miró Quesada que el conocimiento es
como un viaje por el mar: unas veces pasamos por aguas poco profundas que son
transparentes y nos dejan ver (son los conceptos); y otras veces pasamos por
aguas muy profundas adonde no llega la vista, y, una de dos, o renunciamos a
conocerlas (como decía Wittgenstein siguiendo a Occam: mejor callarse), o nos
empeñamos en conocerlas y para eso debemos prescindir del concepto (y empleamos
la metáfora); los conceptos son filosofía rigurosa (muy precisa, sí, pero sólo
puede ver en la superficie); y las metáforas son filosofía literaria (mucho menos
rigurosas, pero, desde luego, más profundas).
Porque vamos más
lejos; la navaja de Occam prohíbe creer que existan los objetos que produce
nuestro pensamiento; con más razón prohibirá hablar de los que produce nuestro
sentimiento, que están más allá del pensar. Así, si pienso en la justicia o en
el amor pero no hay ningún fenómeno que corresponda a esos conceptos, me callo;
y si siento una experiencia mística que no se manifiesta ante los demás,
también debo callarme; es como si tuviera una guitarra que no puede producir
sonidos más agudos que los de la prima pulsada en el último traste y acabara
pensando que esos sonidos no existen; y me negara a producirlos con un piano,
que sí los tiene, so pretexto de que el piano no es tan noble como la guitarra.
De la misma manera, desoyendo a Wittgenstein y a Occam, podemos buscar con el
órgano de la metáfora las cosas que no podemos conocer con el del concepto.
Los puristas, que
sólo quieren oír hablar de rigor, rechazan la empatía y la metáfora y niegan
que las humanidades sean ciencias. Pero definen el rigor como la capacidad de
contrastar datos. Por eso se niegan el derecho de observar realidades no
manifiestas: y eso los llevaría a negar la existencia de estrellas tan lejanas
que su luz todavía no ha tenido tiempo de llegar hasta nosotros.
Pero si definimos
el rigor como escepticismo, entonces podemos hacer ciencia con realidades que
no son observables; que yo no tenga experiencia de la justicia no quiere decir
que la justicia no exista. Fe es creer lo que no vemos, pero tiene que ser una
fe racional. Si creo en la felicidad aunque no haya visto nunca personas
felices (por ejemplo, si estoy en un campo de concentración), y si soy
escéptico con las interpretaciones fáciles, mi pensamiento podrá ser riguroso,
y, por tanto, científico; y nadie podrá hacerme creer que existe el traje nuevo
del emperador. Si me acerco a las interpretaciones de Freud, o de Jung, y si me
las creo con una mirada escéptica, estaré dispuesto a admitirlas como ciencias;
al mismo tiempo que estaré siempre vigilante para no admitir como verdades no
ya cosas no contrastadas porque no puedan serlo, sino porque sean contrastables
y el investigados no las haya querido contrastar; sin la creencia racional la
ciencia no existe; ni sin la vigilancia escéptica atenta a que no me hagan
pasar por traje telas inexistentes con las que me quieren engañar. Hay un
equilibrio difícil entre las creencias racionales y el escepticismo.
Las matemáticas
conocen deduciendo a partir de intuiciones. Las ciencias naturales conocen
explicando a partir de datos. Y las ciencias humanas conocen buscando
sentimientos en los textos. Los axiomas, las hipótesis y las interpretaciones
con, en cada caso, las conjeturas; los teoremas, los datos y las experiencias
inefables son, respectivamente, los materiales con que trabajan. Hay tres
métodos: el axiomático, el hipotético-deductivo y el hermenéutico. Y tres tipos
de ciencias: las matemáticas, las ciencias naturales y las ciencias humanas.
Cada una se ocupa de una parte de la realidad, como cuando el ojo sólo ve ondas
cortas y el oído sólo capta ondas largas. Por eso todas son nobles: y todas son
necesarias.
Te agradezco, Eloy, que me hayas ido guiando con tus
ocurrencias: primero fue tu necesidad de agarrarte a certezas; ahora es mi
necesidad de fundamentar la duda. Ninguno de los tres tipos de ciencias
(naturales, humanas y matemáticas) tiene fundamentos indubitables. Heisenberg
resquebrajó el suelo de la certeza en las ciencias naturales. María Zambrano
nos abrió a la razón sin suelo en las ciencias humanas (de la mano de la
interpretación de los textos). Y Gödel demostró que la matemática no puede
fundamentarse; es decir, no puede demostrar que es consistente. Todo está en la
paradoja de Russell, que viene a decirnos que x ≠ x. La versión más conocida es
la paradoja del catálogo: un catálogo es, por definición, un libro que contiene
a los libros que no se contienen a sí mismos; ¿se debe contener a sí mismo?
¿Puede haber un catálogo que se nombre a sí mismo dentro de sus páginas? Si se
contiene, por definición (lo hemos definido como el libro que contiene a los
libros que no se contienen), entonces no se contiene; y si no se contiene, por
esa misma definición debería contenerse: en ambos casos caeríamos en un
absurdo. Esta paradoja, descubierta por Russell, ha desencadenado la segunda
gran crisis de las matemáticas (la primera se la debemos a Pitágoras): El
teorema de Gödel nos dice que no tiene solución.
